Pauli Vennervirta "Don't go around saying the world owes you a living. The world owes you nothing, it was here first "- Mark Twain

”Suvaitsevaistoa” ei ole

”Suvaitsevaisto” on haukkumasana jota maahanmuuttokriitikot (ilman lainausmerkkejä) ovat käyttäneet jo pitkään heidän kanssaan eri mieltä olevista. Koko käsite on olkiukko ilman todellisuuspohjaa.

Maahanmuuttokriitikot väittävät toisinaan että ”suvaitsevaisto” haluaa rajatonta maahanmuuttoa. Ei pidä paikkaansa. Toki tällaisia ihmisiä on olemassa, mutta heitä en laske mukaan. Tämä joukko on pieni ja vailla vaikutusmahdollisuuksia. En tunne henkilökohtaisesti ketään, joka haluaisi totaalista rajojen avaamista.

Maahanmuuttokriitikot väittävät olevansa realisteja. Realismia pikemminkin on se, että me teollisuusmaiden asukkaat olemme maapallon kermaperseitä jotka kuluttavat valtaosan koko maapallon resursseista. Me hyvinvoivien teollisuusmaiden asukkaat olemme osallisena prosessissa joka jättää 80 prosentille maailman asukkaista 20 prosenttia mahdollisuuksista. Me olemme realisteja tajutessamme että meidän hyvinvointimme on pitkälti seurausta siitä, että kehitysmaat ovat raaka-ainereservaatteja ja kannamme globaalia vastuuta köyhyyden vähentämisestä ja ympäristön tilan heikkenemisestä.

Eurooppaan kohdistuva maahanmuutto kehitysmaista johtuu köyhyydestä ja konflikteista.  Sen taustalla ei ole mitään ”suvaitsevaiston” projektia väestön vaihtamisesta, kuten joskus kuulee väitettävän. Samoin väitteet ”valkoisten kansanmurhasta” ovat silkkaa hevonkukkua. Miten muutama prosentti väestöstä pystyisi moiseen, vaikka haluaisivatkin? Tuollaiset väitteet halventavat oikeiden kansanmurhien uhrien muistoa.

Meitä joita ”suvaitsevaistoksi” kutsutaan kuitenkin yhdistää muutama asia. Me emme lähetä vihapostia niille jotka ovat meidän kanssamme eri mieltä. Me emme naputtele keskellä yötä esim. tällaisia viestejä:

”Mitä paska….. vitun ruma homo? Tee jotain noille saatanan rumille verhoilles tosin onhan ne ihan sun näköiset”

Ja tämän jälkeen kuusi kertaa:
”Onko vitun neekerin palvojalla turvallinen olo?”

Me emme myöskään hekumoi sillä, että eri tavalla ajattelevat naiset joutuisivat joukkoraiskauksen uhreiksi. Kukaan meistä ei kuvittele, että eri tavalla ajattelevien naisten ajattelua ohjaisi jokin salaperäinen himo jonkun etnisen ryhmän miehiin. Jos joudumme vaikkapa seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvan henkilön ahdistelun kohteeksi, ei tulisi kenellekään tuntemalleni henkilölle mieleenkään kirjoittaa kuinka haluaisimme ampua häntä päähän.

Tässä vaiheessa joku kommentoija aivan varmasti kirjoittaa eräästä blogistista jolla oli aikaisemmin naisvihamielisiä ja perussuomalaisia koskevia väkivaltaan vivahtavia kommentteja. Tuo blogisti on tänä päivänä onnellisesti naimisissa ja hän on julkisesti kertonut olevansa pahoillaan perussuomalaisia koskevista arveluttavista huomautuksistaan. Myöskään syyttäjä ei löytänyt hänen kirjoituksistaan rikosta.  Joka tapauksessa vastuu kirjoituksista kuuluu kirjoittajalle itselleen, ei kenellekään muulle.

”Suvaitsevaisto” ei myöskään ole millään tavalla erityisen suvaitsevainen. Me joita kutsutaan tällä nimellä emme suvaitse minkään etnisen ryhmän halventamista. Emme suvaitse ihmisten oikeuksien polkemista tai syrjintää. Me emme suvaitse oman käden oikeutta, emme natsien katupartioita sen enempää kuin poliisin hevosten pieksämistä tai ikkunoiden rikkomista. Me emme harrasta anonyymiä netissä vainoamista. Emme julkaise henkilöiden yhteystietoja ja yllytä häirintään. Sen sijaan me ehdottomasti varaamme oikeuden olla eri mieltä silloin kun on tarvis ja myös kertoa sen julkisesti. Tämä ei ole vihapuhetta tai toisten sananvapauden rajoittamista.

Me haluamme että laki on sama kaikille. En henkilökohtaisesti tunne ketään joka haluaisi sharia-lain voimaantuloa Suomessa. Haluamme että aivan kaikkia kohdellaan hyvän tavan ja länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan. Me tiedämme, että kukaan ei ole syyllinen rikokseen ennen kuin toisin todistetaan. Olemme varmoja siitä että mitään etnistä ryhmää ei voi syyttää yksilön teoista.

Jos nyt joku tämän jälkeen inisee, että ”suvaitsevaisto” taas kuvittelee olevansa parempia kuin muut, niin kehotan tätä henkilöä menemään peilin eteen ja miettimään löytyisikö syy tuohon alemmuudentuntoon siitä peiliin katsovasta henkilöstä. Emme kuvittele olevamme parempia. Meistä ihmisoikeudet ja lain suoja kuuluvat myös niille, jotka meitä herjaavat, uhkailevat  ja ahdistelevat.  Nämä oikeudet eivät poista keneltäkään vastuuta omista tekemisistä, kirjoituksista tai viestinnästä yleensä. Sen sijaan me haluamme että monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta keskustellaan ilman rasistisia yleistyksiä, asiallisesti ja suhteellisuudentaju säilyttäen.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Sen sijaan me ehdottomasti varaamme oikeuden olla eri mieltä silloin kun on tarvis ja myös kertoa sen julkisesti."

Tämä näkyy erinomaisesti siitä, että monilla "suvaitsevaisilla" on blogissaan kytkettynä päälle ennakkosensuuri ja he julkaisevat vain sensuurin läpäiseviä kommentteja. Näin ollen asiallista keskustelua ei välttämättä pääse syntymään, koska "suvaitsevaiset" varaavat muille oikeuden olla vain samaa mieltä kanssaan.

"haluamme, että monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta keskustellaan ilman rasistisia yleistyksiä, asiallisesti ja suhteellisuudentaju säilyttäen."

Juuri tätä "suvaitsevaiset" välttelevät. Viittaus maahanmuuton kustannuksiin, lieveilmiöihin tai epäkohtiin johtaa monasti natsi-, tai rasistikortin esille vetämiseen.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Monilla ja monilla, ehkä kahdella. Itse pidän sitä jotenkin hupaisana kun minua kehutaan rumaksi noidaksi tällaisella foorumilla. Ei kai ole mitään syytä poistaa sellaista kommenttia.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

"Tämä näkyy erinomaisesti siitä, että monilla "suvaitsevaisilla" on blogissaan kytkettynä päälle ennakkosensuuri ja he julkaisevat vain sensuurin läpäiseviä kommentteja."

Itse pidin ennakkosensuurin päällä aikaisemmin koska en halunnut blogistani kenenkään "maahanmuuttokriitikon" terapiakeskusta eli likasankoa. Meinaatko että esim. Nasimalla (tai minulla) olisi vain velvollisuus ottaa hymyssä suin törkyä vastaan siksi, että satumme kuulumaan tuohon mainitsemiisi "suvaitseviin"?

Mitä muuhun tulee, jos jokin asia meidän mielestämme vivahtaa rasismille niin mielestämme meillä on oikeus sanoa se. Jos joku yleistää vaikkapa maahanmuuton lieveilmiöt koskemaan erityisesti jotain kansanryhmää, siis sen jokaista yksilöä, se vivahtaa rasismille.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Ennakkotarkastus on käytössä monilla eri näkökantaa edustavilla ihmisillä. Usein siihen on syynä henkilöön kohdistuvat vihjailut, törkeydet ja uhkaukset. Minä en ainakaan kykene mieltämään asiaa siten, että jos poistaa tuollaiset, mutta julkaisee kaikki muut, myöskin täysin erimieliset kommentit, olisi jotenkin sensuurilinjalla.

Itse tosin,silloin kun harvoin kirjoitan, pidän kommentoinnin vapaana. Se vaatii vaan valpasta päivystystä ja jos maahanmuutosta kirjoittaa, myös blogin sulkemista yöksi.

Jukka Mäkinen

Siinä mielessä otsikko on oikein, että niin sanotut "suvaitsevaiset", yleensä ovat kaikkea muuta kuin suvaitsevia. He kyllä katsovat kuuluvansa ylempään kastiin, joilla on Jumalan antama oikeus, joko suvaita tai olla suvaitsematta, itseään alhaisempina pitämiään olentoja, kuten esimerkiksi turvapaikan hakijoita (there's money to be made) tai persuja (no money to be made), ja suvaitaan sitten sitä mistä on enemmän taloudellista hyötyä ja joka sopii paremmin poliittisesti korrektina käytöksenä oikein ajattelevien totalitaristien keskuudessa.

Suvaitsevaisista tulee mieleen lähinnä Dumbon tädit jotka tuomitsivat persuraukan ulkopuolelle yhteisöstään. "From now on, he is no longer an elephant"

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Mäkinen, olet kommentissa täysin hukassa. Niin hukassa kuin olla voi.

Vasta-argumentin voisi tiivistää siihen, että suvaitsevaisen (lainausmerkkejä ei tarvita) raja tulee siinä vastaan, kun kyseenalaistetaan yhtäläinen ihmisarvo.

Jukka Mäkinen

Ja kuka määrittelee, mikä on se yhtäläinen ihmisarvo. Mitä se pitää sisällään. En ole vielä kenenkään suomalaisen, joitakin kiihkofeministejä lukuunottamatta, julkisesti väittäneen ketään ihmistä eläimeksi.

Jos sen sijaan ihmisarvo määritellään ihmisoikeuksien toteumisen perusteella, niin suomenkielisiltä suomalaisilta on viety ihmisarvo pakottamalla heidät pakkoruotsitukseen sekä syrjimällä heitä kielen perusteella. Tai vaikkapa työelämässä sukupuolisyrjinnästä syytetty, jonka on todistettava syyttömyytensä, vastoin ihmisoikeuksia.

Eipä noihin tunnu monikaan suvaitsevainen puuttuvan. Se kun ei sovi möbleerattuihin salonkeihin.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"...ei tulisi kenellekään tuntemalleni henkilölle mieleenkään kirjoittaa kuinka haluaisimme ampua häntä päähän.

"...ja hän on julkisesti kertonut olevansa pahoillaan perussuomalaisia koskevista arveluttavista huomautuksistaan."

Ilmeisesti katumus huonosta kirjoittelusta johtaa anteeksiantoon vain jälkimmäisessä tapauksessa.

...

"Me haluamme että laki on sama kaikille. En henkilökohtaisesti tunne ketään joka haluaisi sharia-lain voimaantuloa Suomessa."

"Sasin mielestä sharia-lakia voitaisiin soveltaa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa niiltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_u...

(Hmm, miksihän ei voi käyttää Suomen lakia jos se ei ole ristiriidassa?)

...

"Me emme harrasta anonyymiä netissä vainoamista. Emme julkaise henkilöiden yhteystietoja ja yllytä häirintään."

Kylläpäs harrastatte.

"In 2013 a Swedish group called Researchgruppen obtained and exposed a large number of anonymous Disqus identities through the application programming interface (API).[21] The group cooperated with the Bonnier tabloid Expressen, who subsequently visited some of the commentators in their homes, confronting them with allegedly racist, misogynic and derogatory sentiments. Researchgruppen, which includes people from the far left, said their database contained millions of comments from Disqus users around the world who are at risk of de-anonymization."

http://en.wikipedia.org/wiki/Disqus

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Sasi sanoi noin, kyllä. Mitä tekemistä tuolla on minun kanssani tai kenenkään joista tuossa mainitsin? Onko koko asiaan palattu tuon lausunnon jälkeen? Onko Suomessa meneillään mitään siihen viittaavaa että sharia-lakia ajettaisiin Suomen lain rinnalle?

Ei ole palattu eikä mikään virallinen taho moista edes ehdota.

Toisaalta, Suomessa on sopimusvapaus joka koskee myös muslimeja. Erilaisia sovittelumenettelyjä käytetään sopimusriitojen ratkaisemiseksi. Mutta en siis suosita sharian käyttöönottoa, jos sellaista joku edellisen perusteella luulee.

Mitä tekemistä tuolla Disquksella on minun kanssani?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Mitä tekemistä tuolla Disquksella on minun kanssani?"

Käytit sanaa "me", eli oletin että sillä on tekemistä teidän - suvaitsevaisten - kanssa.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Karhunen, olet juuttunut omaan viholliskuvaasi, "me" ja "te". Me olemme kaikki "meitä".

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #10

Ainakaan en kuulu heihin, jotka haluavat syleillä maailmaa muiden laskuun muusta välittämättä.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Kuka nyt mitäkin "suvaitsee". Koko sana on mielestäni ymmärretty tahallaan väärin. Minun mielestäni se tarkoittaa esim. sitä, että hyväksyy erilaiset näkemykset, erilaisten kulttuurien läsnäolon samassa valtiossa.

Edelleenkään "suvaitsevaistoa" ei ole olemassa, koska niillä jotka tähän liitetään on varsin erilaisia näkemyksiä. Yhdistäviä tekijöitä, niiden lisäksi jotka mainitsin, on esimerkiksi ihmisoikeuksien puolustaminen.

Mutta mitä suvaitsemiseen tulee, seuraavasta vittuilusta tulee banniä eli en suvaitse sen jälkeen enää läsnäoloasi blogissani. Toisin sanoen suvaitsevaisuuteni raja menee siinä minkä koen epäasialliseksi kommentoinniksi. Edelleenkään minulla ei ole mitään tekemistä mainitsemasi aktion kanssa. Pitäisi ensinnäkin tuon "racist, misogynic and derogatory sentiments" lisäksi tietää mitä nuo henkilöt ovat kirjoitelleet.

Silti mielelläni minäkin olisin silmäkkäin esim. Paljastettu 4 - ja Poliittisen korrektiuden parhaat - sivustojen ylläpitäjien kanssa ja kysyisin muutamia tiukkoja kysymyksiä. Toivottavasti tuollainen tilaisuus vielä tulee.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Mutta mitä suvaitsemiseen tulee, seuraavasta vittuilusta tulee banniä eli en suvaitse sen jälkeen enää läsnäoloasi blogissani."

Kenen läsnäoloa? Tuossa on "vastaa"-nappi selkeyttämään keskustelua.

"Yhdistäviä tekijöitä, niiden lisäksi jotka mainitsin, on esimerkiksi ihmisoikeuksien puolustaminen."

Hyvin monesti yhdistävä tekijä on "ihmisoikeuksien" puolustaminen muiden rahoilla ja muiden laskuun. Myös huomattava yhteinen tekijä on kiihtyminen, hermojen menetys ja toisinajattelijoiden bannaaminen -> pätee laajasti vihervasemmistolaisesti ajatteleviin.

Käyttäjän mariaani40 kuva
Mari Korhonen

Minusta sinä olet aivan ulapalla. Jos kauhot keskusteluun jostain aivan asiaankuulumattomia asioita, niin ei kai se ihme ole, jos keskusteluinto kanssasi muilta laantuu? Se ei sitä paitsi ole hermojen menettämistä, jos rajaa yhden keskustelukyvyttömän sössäämistä.

Paljonko ihmisoikeudet saavat mielestäsi maksaa? Minkälainen hintalappu kullekin henkilölle tulee ja mitkä asiat siihen vaikuttavat? Tiedätkö sinä edes, mitä sana ihmisoikeudet tarkoittaa?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #15

"Jos kauhot keskusteluun jostain aivan asiaankuulumattomia asioita, niin ei kai se ihme ole, jos keskusteluinto kanssasi muilta laantuu?"

Kuten mitä?

"Se ei sitä paitsi ole hermojen menettämistä, jos rajaa yhden keskustelukyvyttömän sössäämistä."

Ei varmasti olekaan, mutta olen nähnyt lukuisat kerrat, että "suvaitsevainen" menettää hermonsa kun ei pärjää keskustelussa ja pistää bannia. Ja se on aika huvittavaa.

"Paljonko ihmisoikeudet saavat mielestäsi maksaa?"

Perinteisesti ihmisoikeudet eivät ole maksaneet mitään, mutta suvaitsevaiset ovat alkaneet laajentaa ihmisoikeuksien käsitettä asioihin, jotka maksavat. Halla-aho avasi tätä aika hyvin: http://www.halla-aho.com/scripta/rikkautta_jolla_o...

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #15

Montako turvapaikan haluavaa tai saanutta Mari Korhonen majoitaa kotonaan omaan laskuunsa?

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

"kiihtyminen, hermojen menetys"

Mistä muka tiedät minun mielentilani? Täysin rauhallinen, jopa jäätävä. Totean vain että ei minulla ole velvollisuutta pitää blogissani epäasiallisesti vastaavia kommentoijia. Ketkä ovat mielestäni epäasiallisia päätän minä. Sinulla on täysi vapaus kirjoitella omassa blogissasi ihan mitä haluat, joten sananvapautesi ei ole uhattuna.

"Hyvin monesti yhdistävä tekijä on "ihmisoikeuksien" puolustaminen muiden rahoilla ja muiden laskuun."

Ihmisoikeuksilla on hintansa, se on totta. Oletko koskaan miettinyt mitä ihmisoikeuksien puuttuminen maksaa tai maksaisi yhteiskunnalle? Äärimmäisenä esimerkkinä Neuvostoliitto tai Hitlerin Saksa.

Ihmishenkiä ihmisoikeuksien puute ainakin maksaa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #19

Keskusteluketju levisi aikalailla. Ajattelin hieman tuumia sitä:

1) Nostin kohtia ylös blogikirjoituksesta, joissa olet mielestäni väärässä. (Se ei tarkoita, ettet olisi väärässä joissakin muissakin kohdissa.)

a) Annat anteeksi jonkun toisen typerät tekstit, muttet persun typeriä tekstejä, vaikka molempia olisi kaduttu tai pahoiteltu.

b) Se, ettet tunne henkilökohtaisesti ketään sharia-lakia kannattavaa, ei tarkoita, etteikö sille olisi kannatusta esim. Suomen muslimiyhteisössä.

c) Ruotsissa suvaitsevaiset ovat rikkoneet yksityisyydensuojaa, tietoturvaa jne. osana rasistinmetsästystä ja en ole kuullut, että siitä olisi tuomioita tullut. Miksi muut kuin suvaitsevaiset sellaista tekisivät?

2) Vaikka blogitekstissä puhut oletetusta suvaitsevaistosta, käännätkin asian niin että jokaisen suvaitsevaiselle ominaisen asian pitäisi täsmätä sinuun.

3) Totean erottavani itseni ainakin siitä joukosta, jota kutsutaan mm. kukkahattutädeiksi. Ajattelutavassa mitaten olen selkeästi eri ryhmää.

4) Pallottelet, että onko suvaitsevaisia olemassa vai ei. Saan vaikutelman, että kyllä heitä on. Uhkaat banneilla.

5) Keljuilen kun et osaa käyttää vastaa-nappia. Kerron, että minusta suvaitsevaiset ovat hyvin usein heikkohermoisia (yleistys, joka ei välttämättä päde taaskaan sinuun). Mainitsen myös, että suvaitsevaiset haluavat parantaa maailmaa muiden rahoilla maksoi mitä maksoi.

6) Mari käy kiinni tapaani keskustella sen enempää selittämättä ja kysyy, paljonko ihmisoikeudet saavat maksaa. Hän ei erota sarkasmiani tai lainausmerkkejä, jotka laitoin koska käytännön ihmisoikeuksien puolustaminen on nykyisin rahan lappamista maailmalle siksi että tulisi hyvä mieli.

7) Palaat hermoihisi ja tapaani keskustella. Miksi? Olisimme voineet vain keskustella aiheesta "suvaitsevaiset" ilman sivuraiteita.

Kerrot että ihmisoikeuksilla on hinta ja kysyt mitä ihmisoikeuksien puuttuminen maksaa yhteiskunnalle. Huomaan, ettet sinäkään huomannut sarkasmiani tai heittomerkkejä kun kirjoitin ihmisoikeuksista. Vastaan vaikka kaukana alkuperäisestä aiheesta ollaankin, tämä postaus on aivan liian pitkä ja vastasit itsekin kysymykseesi:

Perinteisillä ihmisoikeuksilla ei ole hintaa, koska ihmisoikeudet voidaan toteuttaa pelkällä hyvällä tahdolla ja poliittisilla päätöksillä. Halla-aho tiivisti asian hyvin:

"Ihmisoikeudet eivät siis enää tarkoita niinkään oikeutta tulla jätetyksi rauhaan vaan oikeutta muiden ihmisten työllään kustantamaan hyvinvointiin."

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta Vastaus kommenttiin #24

"1) Nostin kohtia ylös blogikirjoituksesta, joissa olet mielestäni väärässä. (Se ei tarkoita, ettet olisi väärässä joissakin muissakin kohdissa.)"

Joihin vastasin. Mielestäni en ollut väärässä.

"a) Annat anteeksi jonkun toisen typerät tekstit, muttet persun typeriä tekstejä, vaikka molempia olisi kaduttu tai pahoiteltu."

Halla-aholta löytyy paljon muitakin typeryyksiä, joita hän ei ole pahoitellut eikä poistanut. Kuten esim. tuo kuuluisa heitto raiskattavaksi toivottavista suvaitsevaiston naisista:
""Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan."

Vaikka kuinka inhoaisin joitakin eri mieltä olevia naisia, en kirjoittaisi tuollaista. Vastaava olisi esim. se että toivoisin Helena Erosen joutuvan pahoinpidellyksi, koska joka tapauksessa jne.

"b) Se, ettet tunne henkilökohtaisesti ketään sharia-lakia kannattavaa, ei tarkoita, etteikö sille olisi kannatusta esim. Suomen muslimiyhteisössä."

Varmasti onkin. Nyt puhuttiin siitä, onko tässä aiheena olevassa ihmisryhmässä kannatusta asialle. Otit esiin Kimmo Sasin ja totesin, että ajatus ei saanut kannatusta.

"7) Palaat hermoihisi ja tapaani keskustella. Miksi? Olisimme voineet vain keskustella aiheesta "suvaitsevaiset" ilman sivuraiteita.

Kerrot että ihmisoikeuksilla on hinta ja kysyt mitä ihmisoikeuksien puuttuminen maksaa yhteiskunnalle. Huomaan, ettet sinäkään huomannut sarkasmiani tai heittomerkkejä kun kirjoitin ihmisoikeuksista. Vastaan vaikka kaukana alkuperäisestä aiheesta ollaankin, tämä postaus on aivan liian pitkä ja vastasit itsekin kysymykseesi:

Perinteisillä ihmisoikeuksilla ei ole hintaa, koska ihmisoikeudet voidaan toteuttaa pelkällä hyvällä tahdolla ja poliittisilla päätöksillä. Halla-aho tiivisti asian hyvin:

"Ihmisoikeudet eivät siis enää tarkoita niinkään oikeutta tulla jätetyksi rauhaan vaan oikeutta muiden ihmisten työllään kustantamaan hyvinvointiin."

Sinä olit se joka otit minun hermoni esille. Tämä siitä aiheesta. Kyllä ihmisoikeuksilla on hinta, niiden pitäminen yllä ja niiden puolustaminen maksaa rahaa. Miksi koen oikeaksi sen että me, hyvinvoivien länsimaiden asukkaat olemme velvoitettuja osallistumaan näiden oikeuksien puolustamiseen tuli esille kirjoituksessani.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Hyvä kirjoitus, ei mitään lisättävää.

Käyttäjän mariaani40 kuva
Mari Korhonen

Olet laittanut hyvään nippuun tekstiisi sen, mitä ainakin itse ajattelen aiheesta. En ole koskaan edes yrittänyt olla suvaitsevainen, mitä tulee syrjintään, yleiseen epäoikeudenmukaisuuteen tai rikollisuuteen.

Elän toivossa, että suurin osa ihmisistä olisi samanlaisia, vaan joidenkin kohdalla toivo taitaa olla mennyttä.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Lainaus tuolta Poliittisen korrektiuden parhaat - sivustolta koskien Nasiman kirjoitusta:

"Voi, voi. Sitä saa, mitä tilaa.

Nasima Razmyar on suomalaisia pääsääntöisesti ärsyttävä ulkomaalainen demaripäsmäri. Ei mikään ihme, että ihmiset reagoivat voimakkaasti.

Toinen asia on sitten se, että miksi meidän pitäisi sallia sananvapaus ja osallistuminen politiikkaan sellaiselle ei-suomalaiselle, joka pyrkii rajoittamaan suomalaisten sananvapautta? Suomessa."

Toisin sanoen kaikki se mitä Nasiman blogissa lainatuissa törkykommenteissa luki oli vain voimakasta reagointia.

Muun muassa tässä menee se raja tuon kuvitellun suvaitsevaiston ja näiden kommentoijien välillä. Nasima uskaltaa sanoa sanottavansa omalla nimellään ja naamallaan. Nuo pikku Mussolinit eivät.

Niko Sillanpää

En tiedä, mistä otsikon termi on peräisin, mutta ymmärtääkseni se tarkoittaa likimain samaa kuin "Gutmensch", ja on siksi turha.

Joka tarkoittaa likimain jotain tällaista kollektiivista syyllisyyspuhuntaa:

"Realismia pikemminkin on se, että me teollisuusmaiden asukkaat olemme maapallon kermaperseitä jotka kuluttavat valtaosan koko maapallon resursseista. Me hyvinvoivien teollisuusmaiden asukkaat olemme osallisena prosessissa joka jättää 80 prosentille maailman asukkaista 20 prosenttia mahdollisuuksista. Me olemme realisteja tajutessamme että meidän hyvinvointimme on pitkälti seurausta siitä, että kehitysmaat ovat raaka-ainereservaatteja ja kannamme globaalia vastuuta köyhyyden vähentämisestä ja ympäristön tilan heikkenemisestä."

Meidän hyvinvointimme ei todellakaan "ole pitkälti seurausta" mistään, joka tapahtuu jossain Afrikassa. Vaikka koko Afrikka lakkaisi olemasta huomenna, elintaso ei tällä heilahda mihinkään.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Afrikasta tuodaan n puolet maailman timanteista, kromista, koboltista jne ja EU tuo 35% öljystä Afrikasta. Kyllä sillä olisi aikamoinen vaikutus jos Afrikka lakkaisi olemasta.

Niko Sillanpää

Kaikki noita on muuallakin. Luonnontimantteja toki niukemmin, huonompi homma varakkaiden aasialaisten kannalta. Afrikka on 3,5% maailman taloudesta. Siinä se Gutmenschin "realismi".

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta Vastaus kommenttiin #30

Kahvia, sokeria, harvinaisia maametalleja esim tietotekniikkaan, kuparia jne jne. Esim metallien hinnat olisivat aivan muuta ilman Afrikan isoja ja halpoja varantoja. Miksi luulet esim kiinalaisten tunkevan Afrikkaan?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #32

Suurin osa maailman metalleista on kierrätysmetallia.

Koska Kiinalla on kansallisena strategiana, että he eivät käytä omia varojaan kaivannaisissa ym. olennaisesti uusiutumattomissa resursseissa niin kauan kun maailmanmarkkinahinta on alle tietyn tason.

Kerros nyt vielä Pauli, miten 3,5% maksaa 96,5% hyvinvointia?

Taisto Merilä

Mitä luulette, vähentävätkö esim. maahanmuuton lisääminen ja kehitysapu luonnonvarojen käyttöä ja ympäristöhaittoja – tai globaalia köyhyyttä todellisuudessa?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Tämä joukko on pieni ja vailla vaikutusmahdollisuuksia. En tunne henkilökohtaisesti ketään, joka haluaisi totaalista rajojen avaamista."

Lasketko pakolaisjärjestöt vailla vaikutusmahdollisuuksia olevaksi?

Lasketko 3 miljoonaa pakolaista totaaliseksi rajojen avaamiseksi vai joksikin muuksi?

"Kaisa Väkiparta
‏@Kaisa_v
@ilkkah Voi olla, ja tietysti lähtösyihin puuttua. Mutta naapurimaissa kolmisen miljoonaa pakolaista, kyllä Suomeen nämä kolme mahtuu."

https://twitter.com/Kaisa_v/status/562327352701882370

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "En henkilökohtaisesti tunne ketään joka haluaisi sharia-lain voimaantuloa Suomessa."

Saa olla aika paljon tuttuja, ennen kuin tuota voi käyttää argumenttina lainsäädännössä tai politiikassa ylipäätään. Minäkään en henkilökohtaisesti tunne ketään, joka olisi halunnut uuden alkoholilain voimaantuloa. Silti se vain tuli voimaan. En myöskään tunne ketään, joka olisi halunnut, että Suomi menee mukaan Kreikan lainaohjelmiin, mutta niin vain meni.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

No kerropa Sasin lisäksi ketkä kantaväestöön kuuluvat sellaiset joilla on poliittisesti merkitystä ovat tätä ehdottaneet?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

En tiedä. En tunne ketään, kuka sitä kannattaisi, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö se joskus voisi tulla voimaan.

Mika Selin

Maanantain lehtiotsikot: 25 vuotias mies vangittu 17 vuotiaan tytön murhasta(irakilainen maahanmuuttaja jolla rikollinen tausta). Joukkoraiskaus ruotsinlaivalla(3 somalia vangittu) ja lisäksi poliisi varoittaa ulkomaalaisesta tummasta miehestä joka ahdistelee lapsia. Tähän on tultu ja tämä on tätä päivää. Itseäni ei voi kukaan sanoa uusnatsiksi tai fasistiksi. Olen kristitty pasifisti ja aseistakieltäytyjä. Mitä blogin aiheeseen tulee niin laitan aika paljon niin sanotun suvaitsevaiston syyksi että maahanmuuttajaa joka on jo aiemmin syyllistynyt rikoksiin ei ole laitettu maasta pois vaan hän on saanut jäädä maahan. Lopputulos on että 17 vuotias alaikäinen tyttö on murhattu raa-asti. Itse en kannata muslimien ottamista maahan enkä usko että osa heistä voisi koskaan elää rauhassa kristtityjen kanssa. Sen ovat osoittaneet sekä historia että nykypäivä. Suvaitsevaisto ei elä tässä maailmassa vaan utopiassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jos lehtitiedot 17-vuotiaan tytön ja hänen surmaajansa suhteesta pitävät paikkansa, niin kotoutuminen on onnistunut yli odotusten. Suomalaismiehet tappavat ahkerasti exiään.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Pöljä kommentti, mikä tiivistää suvakkien pöljyyden hyvin.

Tosiasia on, että rikollisuus on hyvin vähäistä joissakin maahamuuttajaryhmissä, toisissa taas hyvin yleistä (suhteessa ryhmän kokoon).

Mutta mikään tosiasia ei ole näköjään esteenä, kun halutaan puolustella näiden rikollisuutta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #41

Ei yhdenkään yksilön rikollisuutta pidä puolustella. Eikä varsinkaan vakavia rikoksia. Ei kuitenkaan pidä koskaan leimata täysin ulkopuolisia ihmisiä jonkun yksilön tekemän rikoksen vuoksi. Annetaan heidän elää hyvää ja rehellistä elämää ilman rasistista paatosta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #45

Jos joitain leimaisin, niin omat päättäjämme, jotka ovat rakentaneet sellaisen järjestelmän, jota on helppo väärinkäyttää, ja joka vetää puoleensa ihmisiä, joilla ei ole hyviä edellytyksiä pärjätä tämän maan lakien puitteissa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minusta sen vähän perusteella, mitä olen asiasta lukenut, kyseessä on tasan tarkkaan yksi palikoiltaan hieman vajaa tapaus, ei mikään Islamilaisen Opin tai arabikulttuurin päätepiste.

Ennemmin kuin pohtisin onko jonkin kulttuuritaustan omaavia ihmisiä syytä päästää maahan, pohtisin, onko tietynlaisista olosuhteista, tietynlaisilla tavoilla ja tarinoilla tulevia (erityisesti miespuolisia) ihmisiä syytä päästää maahan.

Siihen ei tarvita mitään myyttistä selvännäköä, vaan ihan vaan psykologian alkeet.

Ja toisaalta, jos Suomi vetää puoleensa onnenonkijoita, persoonallisuushäiriöisiä valehtelelijoita ja rikollisia, kuten Ruotsi veti puoleensa niitä Suomesta, voisiko asialle tehdä jotain?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Mutta vastaanottaminen ei ole mikään hyvitys. Se ei voi olla hyvitys, sillä se ei riitä.

Se, mikä riittäisi, olisi, että lakkaisi olemasta länsimainen teollisuusmaa. Että lakkaisi olemasta osa sitä, mikä tässä maailmassa on vikana.

Jos ei niin tee, kaikki mitä tekee sen sijaan, on anekauppaa ja aivan yhtä moraalisesti väärin kuin ihan vaan olla tekemättä yhtään mitään.

Summaan: Moraalisesti oikein on tehdä jotakin, mikä muuttaa asioita omalta kohdalta niin, että vääryys ei jatku. Kaikki muu on moraalisesti väärin ja korkeintaan sen selittämistä parhain päin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Muuten hyvä kirjoitus, mutta en ymmärrä, miksi "maahanmuuttokriitikot" on kirjoitettu ilman lainausmerkkejä. Saamastasi palautteestakin voi päätellä, ettei siihen edelleenkään ole mitään varsinaista syytä.

Toimituksen poiminnat